49Г02-21

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2002 г. граж­ данское дело по кассационному протесту прокурора на решение Верхов­ ного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 г. по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Республики Башкортостан «О безопасности гидро­ технических сооружений» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Государственного Собрания Республики Башкортостан Багишева З.А., Даутова С.А., Нигматуллина Р.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Федеральному законодательству, недейст­ вующими и не подлежащими применению Законов Республики Башкор- тостан от 5 августа 1999 г. № 25-з «О безопасности гидротехнических со­ оружений (с последующими изменениями) и от 26 января 1999 г. № 214-з «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ссылаясь на то, что они приняты с превышением компенсации субъектом РФ, поскольку Федеральными законами от 23 июня 1997 г. «О безопасно­ сти гидротехнических сооружений» (с последующими изменениями) и от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производст­ венных объектов» (с последующими изменениями) не предусмотрена возможность принятия субъектами Российской Федерации законодатель­ ных актов в указанных сферах.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте, участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправиль­ ным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. «м» ст.71 Конституции Российской Федерации вопросы обороны и безопасности отнесены к ведению Российской Феде­ рации.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на­ ходятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение обще­ ственной безопасности (подп. «б» п.1), охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (подп. «д» п.1), осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий (подп. «з» п.1).

В силу п.2 ст.76 Конституции РФ по предметам совместного веде­ ния Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых законов следует, что они распро­ страняются на гидротехнические сооружения и опасные производствен­ ные объекты, находящиеся, в том числе, и в собственности субъектов Российской Федерации.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасно­ сти опасных производственных объектов» следует, что он определяет только основы (правовые, экономические и социальные) обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направ­ лен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные произ­ водственные объекты, и локализации и ликвидации последствий указан­ ных аварий.

Согласно ст.1 этого же закона промышленная безопасность опас­ ных производственных объектов - это состояние защищенности жизнен­ но важных интересов личности и общества от аварий на опасных произ­ водственных объектах и последствий указанных аварий.

Из преамбулы главы 1 Федерального закона «О безопасности гид­ ротехнических сооружений» следует, что он регулирует отношения, воз­ никающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасно­ сти при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуа­ тацию, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гид­ ротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государ­ ственной власти, собственников гидротехнических сооружений и экс­ плуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехниче­ ских сооружений.

В соответствии со ст.З этого же закона безопасность гидротехниче­ ских сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позво­ ляющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Названные выше и другие положения данных Федеральных зако­ нов свидетельствуют о том, что они затрагивают в том числе и вопросы защиты прав человека, общественной и экологической безопасности, за­ щиты окружающей среды, касаются вопросов предупреждения и ликви­ дации последствий аварий на гидротехнических сооружениях и опасных производственных объектах, то есть находящиеся, в том числе, и в со­ вместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Феде­ рации.

Следовательно, субъект РФ вправе по указанным вопросам осуще­ ствлять правовое регулирование.

Ссылка прокурора на ст.2 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» согласно которой законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Фе­ дерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также на ст.4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных произ­ водственных объектов» в соответствии с которой правовое регулирова­ ние в области промышленной безопасности осуществляется настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нор­ мативными правовыми актами Российской Федерации в области про­ мышленной безопасности, не свидетельствует о том, что тем самым ис­ ключается возможность принятия нормативных актов субъектами Рос­ сийской Федерации, поскольку по указанным выше вопросам право при­ нимать нормативные акты субъектами Российской Федерации прямо предусмотрено ст.ст.72, 76 Конституции Российской Федерации, имею­ щей в силу ее ст. 15 высшую юридическую силу и прямое действие на вей территории Российской Федерации.

В случае противоречия конкретных положений оспариваемых зако­ нов федеральному законодательству прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании их недействующими и не подлежащими приме­ нению.

В данном же случае, как следует из содержания заявления прокуро­ ра (лица, пользующегося правом на обращение с подобным заявлением в суд), он не просил признать недействующими и подлежащими примене­ нию конкретные положения оспариваемых законов, не приводил право­ вых доводов в обоснование их противоречия федеральному законода­ тельству, а ссылался лишь на то, что законы приняты с превышением компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации.

Это же следует и из содержания кассационного протеста прокуро­ ра.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал прокуро­ ру в удовлетворении заявления.

Ссылка в кассационном протесте прокурора на то, что суд нарушил процессуальный закон, объединив в одно производство два заявления прокурора является несостоятельной. Объединив заявления прокурора в одно производство, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РСФСР.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение однородных заявлений прокурора судом в одном производстве не по­ влияло на законность решения суда.

Вывод суда мотивирован, соответствует действующему законода­ тельству и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном протесте прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

// Судьи нк